前不久，中海達(dá)公司及廣州都市圈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下稱“都市圈”)就網(wǎng)絡(luò)域名過(guò)戶案件及并購(gòu)都市圈涉及的經(jīng)濟(jì)賠償事項(xiàng)將喻紅星、林雪珍告上法庭。

廣州都市圈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系中海達(dá)控股子公司，在被中海達(dá)于2013年1月9日并購(gòu)之前，被告喻紅星擔(dān)任都市圈的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人，是都市圈的實(shí)際控制人。2013年1月9日，中海達(dá)與都市圈股東以及都市圈，就并購(gòu)事項(xiàng)簽署相關(guān)框架協(xié)議，其中約定被告喻紅星或其關(guān)聯(lián)方所持有的與都市圈經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須在本協(xié)議簽訂之日起的六十日內(nèi)無(wú)償轉(zhuǎn)至都市圈名下，包括將 O.CN域名的持有人變更為都市圈名下。但直至起訴之日，被告喻紅星仍未履行該項(xiàng)承諾。

而在并購(gòu)階段，以被告兩人為代表的都市圈原股東及管理層，向中海達(dá)委托的中介機(jī)構(gòu)披露都市圈的經(jīng)營(yíng)資料，期間有意隱瞞了相關(guān)信息，致使都市圈在并購(gòu)前的資產(chǎn)質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)狀況與公司當(dāng)初所了解的情況相差較遠(yuǎn)，使中海達(dá)蒙受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。

在經(jīng)濟(jì)賠償方面，中海達(dá)提出這樣的訴訟請(qǐng)求：被告喻紅星賠償原告支付900萬(wàn)元收購(gòu)其持有的都市圈15%股權(quán)時(shí)，超出合理股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)(77萬(wàn)元)之外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失 823萬(wàn)元;以及被告喻紅星賠償原告向廣州都市圈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資7400 萬(wàn)元獲得都市圈公司58.68%股權(quán)時(shí)，超出合理增資4604.4萬(wàn)元之外的損失 2795.6萬(wàn)元。

無(wú)疑，在技術(shù)產(chǎn)品更新迭代異常迅速的當(dāng)今時(shí)代，企業(yè)通過(guò)并購(gòu)手段，完成對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充和調(diào)整，降低企業(yè)的生產(chǎn)成本，也使得企業(yè)在現(xiàn)有條件實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。因此，并購(gòu)案例在測(cè)繪地理信息行業(yè)中屢見(jiàn)不鮮。

從中海達(dá)的訴訟案中，一方面，我們可以看出企業(yè)還應(yīng)健全完善并購(gòu)機(jī)制，以規(guī)避被并購(gòu)企業(yè)弄虛作假的情況;而另一方面，企業(yè)應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，諸如本案件中的被告之類(lèi)的企業(yè)管理者除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償之外，還應(yīng)為其失信行為承當(dāng)一定的法律責(zé)任，甚至相關(guān)部門(mén)應(yīng)考慮建立誠(chéng)信黑名單制度，從而最大程度上杜絕此類(lèi)案件的發(fā)生。